（一）不存在控制时的再投资决策模型设不存在控制及双层代理，
分析在双层代理关系下， 代理关系的弱效， 而基于我国国有上市公司殊的代理关系下的研究我们至今还没有见到。 将造成一定的亏损；如果继续，按照一定的决策准则，其事实上失效。现有对增资行为的研究主要是以市场经济体制为背景，用手投票”本文后面的安排是：
从而刺激了寻租腐败行为的供给，也不同于第二类代理关系。
维持合约的条件是代理成本小于代理收益，相关研究评述早从决策者理视角出发研究增资的产生原因的学者是Kanodiaetal.（1989）Harrison和Harrel（1993）、从决策者理的视角出发，即具有监督代理人行为的动机。双层代理关系扩大了道德风险的制度空间，在经济中发挥实质作用的是第二层代理关系，本文基于转轨经济时期的中国制度背景，在把控制划分为国有资产管理机构控制、1997）（Conlon＆Parks，李伟2（1．南开大学商学院，认知偏差和行为等非理视角出发进行的，我们在研究中国上市公司的增资行为时，2.该文档所得收入(下载+内容+预览三)归上者、形成国有产权软约束的制度困境；其次，控制对增资行为的影响。如果继续， 但总的来说， 地方国企控制的上市公司高；在增资额度上，是国有股的实际持股主体，引言增资是指前期已投入大量资源，本文不考虑因用行政手段干预企业而导致的寻租行为，国有资产管理机构控制的上市公司次之，不能形成对代理人的有效制约，2000）93%的经理人承认自己的企业中存在一定程度的增资现象，在建模之前，他对经济绩效和下一层代理人的监督激励被弱化，在这一点上，理论分析本部分将用数学建模的方法，1987）75%的决策者在后续决策时会选择增资，国有上市公司均更大；（3）在增资发生概率上，就控制对上市公司增资行为的影响效应进行了理论分析，充值渠道很便利同意并开始全文预览控制与上市公司增资行为研究唐洋1, 无论是增资发生概率还是增资额度，第一层代理关系只是一种形式上的代理关系，现有在代理理论框架下的研究多数还停留在管理者与股东、在我国企业的资本投资总额呈现出逐年增长的背景下，监督成本和监督收益严重不对称，目前国外从事该领域研究的仍有半数心理学家或行为经济学家主要来自于市场经济体制国家。 由于我国的上市公司多数为国有上市公司，追求自身利益大化；（3）决策者的投资决策不受绪等主观因素的影；（4）大股东与中小股东间存在信息不对称，用非国有上市公司代表不存在控制。原创者。或者是基于第二类代理关系下进行的， 拥有剩余索取权的委托人是风险中的， 在时刻，也就是说，
这显然与我国的实际况不符。、
刘志远1,具体的分析思路是：上述研究发现，用国有上市公司代表存在控制，而一项针对中国的（Chowetal.， 公司的代理冲突主要表现为股东与管理者的代理冲突，虽然我国上市公司的股权较集中，从而使得国有上
市公司存在着双层委托代理关系，次,
并将导致官员与公司管理者合谋的道德风险，以民营上市公司为参照进行了实证研究。 这就是说，官员对国有企业具有剩余控制权和弱剩余索取权，在把控制划分为国有资产管理机构控制、以及官员与公司管理层的合谋寻租问题。三类国有上市公司无显著差异。非国有企业也会有寻租行为，国有产权的公共物品与初始委托人“ 第二部分相关研究评述；第三部分理论分析；第四部分增资的实证度量；第五部分实证检验；第六部分研究结论及启示。 使得国有股的实际持股主体主要是机构， 形成国有产权寻租腐败的自增机制。 中央国企控制和地方国企控制三类后，就控制对上市公司增资行为的影响效应进行理论分析，不存在双层代理问题，其中56%的管理者认为增资现象比较广泛。国有股东实质上虚位，在第二层代理关系中，Ghosh（1997）、根据设条件，
这种双层代
理关系既不同于第一类代理关系，中央国企控制的上市公司低，不预览、因此，并以2003-2006年发生增资行为的上市公司为样本，从决策者心理、 通常被称为第一类代理冲突；在集中的股权结构下，Keil（1995）、同样会用行政手段干预国有企业，
通常被称为第二类代理冲突。 但是，虽然，清算价值与前期所得之和不足以弥补已投入资金（表示若此时清算，用脚投票”大股东与小股东的代理冲突这一泛化层面上。控制与上市公司增资行为研究.doc-综合论文-文档赚钱网登录注册常见问题页浏览文档文档专题我的文档我要上搜索风云您所在位置：研究结果显示：使其扭亏为盈， （1）与民营上市公司相比， 3.登录后可充值，另一方面，网站页>海量文档 > 专业论文 > 综合论文控制与上市公司增资行为研究.doc18页本文档一共被下载：公司的代理冲突主要表现为大股东与小股东的代理冲突，公共领域” 但是，在当前信息条件下，激励必然也将导致该层代理合约失灵，不比对内容而直接下载产生的悔问题本站不予受理。建立再投资决策的扩展模型；后，1997）[11]。 三、可能赚钱（即）也可能赔钱（即），
否则只能立刻清算；（8）若立刻清算，国有产权中没有详细界定的那部分剩余权力就留在“ 不但要考虑双层代理问题，提高了腐败的净收益，由于剩余索取权具有可转让，
成为“大大降低了和企业代理人的合谋成本，加深了我们对控制经济后果的理解。 下载提示1.本站不保证该用户上的文档完整，但是，2.天津商业大学商学院）【摘要】在代理理论框架下，然而遗憾的是，期望净现值为负（即，对预期收益小于零的项目，江曙霞等（2005）[10]认为，导致初始委托人存在搭便车倾向，
先， 决策者仍然坚持增加投资的行为（Wilson&;Zhan
g，缺乏监督代理人的积。立即自动返金，
委托人可以通过行使退出权惩罚违约行为（杨瑞龙，可见，基于中国的制度背景，本文设只有国有上市公司受到控制，分析双层代理关系下， 刺激了代理人寻租腐败的需求；另一方面，因此，推进了代理冲突对增资行为影响效应的研究；为控制研究提供了新的视角， 大股长生桥公司增资 需再投入资金以挽救项目，以民营上市公司为参照进行了实证检验。由于公众监督的“但是，
这种剩余索取权与控制权的严重不对称导致了国有产权的负外部：也会通过行政手段对非国有企业进行干预，
从决策者理视角出发对增资行为所作的研究主要是基于代理理论的理论基础进行的。激励会化中间代理人偏离初始委托人的目标，而在第
一层代理关系中，是依靠政权的力量获得的，大股东掌握公司控制权和项目决策权；（2）所涉及的行为个体均是自利、先，的方式形成对国有产权代理人的可置信威胁。如果立刻清算，在分的股权结构下， 现有在代理理论框架下的增资研究或者是基于第一类代理关系下进行的，由于只有国有上市公司具有双层委托代理关系，
初始委托人根本不能选择代理人和合约的内容。并以2003-2006年发生增资行为的上市公司为样本，对于国有上市公司而言，意味着项目宣告失败，非国有上市公司不受控制。理的，委托代理关系是建立在委托代理合约双方自由选择和产权清晰化基础之上的，国有经济的腐败问题恰恰是第二层级的委托人和代理人共谋租金的结果。这与早提出并对进行研究的是心理学家，【关键词】增资；控制；代理冲突；国有上市公司;民营上市公司一、控制对增资的影响。
而国家对这些代理人的监督成本
又很高，并且，，建立企业的再投资决策基本模型；然后， 已经知道，表示若继续投资，将扩展模型与基本模型比较，还要考虑对国有上市公司的控制，
“然而， 一方面，使得基于双层代理关系失灵的官商合谋实施寻租腐败的概率更大。
产生合谋的道德风险，， 初始委托人没有直接的剩余索取权，若立刻清算，不存在懒的动机，您可全文免费在线阅读后下载本文档。以上市公司的代理关系为主线，
因而不存在因双层代理而导致的寻租腐败问题。
加入控制和双层代理条件，项目的预期净现值为负；也就是说，国有企业与非国有企业受到的影响不会有太大差别，江曙霞等（2005）认为，大股东更了解项目的未来收益况；（5）大股东与中小股东之间存在委托代理冲突；（6）项目投资所需资金采用股权再融资方式方式筹集；（7）项目为一个两期项目：即设上市公司为非国有上市公司。初始委托人不能通过“赔钱）。已投入资金，加上前期的亏损额，
我们还没有见到这样的研究
。以研究决策者的投资选择。 在不考虑控制和双层代理的况下， 先做如下设：若继
续，搭便车”只有大股东知道项目的真实获利指数:的概率获利指数为，增资的危害毋庸置疑，二、在时刻，因此，前期已投入的资金无法全额收回）；（9）大股东持股比例为；（10）若继续项目，然而随后的馈信息表明项目没有获得预期收益或效果，Salter＆Sharp(2001)2004）[9]用实证研究方法发现了代理问题是导致中国企业增资的主要原因。由于委托人弱势，项目的清算价值为，的概率获利指数为表示继续投资是有风险的）， 江曙霞等（2005）进一步指出，需要做出继续还
是放弃项目的再决策：致使寻租腐败在国有企业的滋生。这样设的目的是为了模拟典型的增资景，前期已投入资金不能全额收回，中央国企控制和地方国企控制三类后，项目的总亏损额将进一步加大。表现为：而对于非国有
企业， 期望获利指数。国有产权公地”